2008. augusztus 11., hétfő

Közhasznú információ

Technikai okok miatt ez a blog ezentúl a következő címen folytatódik:

http://tudman.wordpress.com


A korábbi tartalmak az új helyen is teljes mértékben elérhetőek, csak éppen szebb, könnyebben kezelhető, és más anyagokkal dúsított formában.

Tartalom:

2008. április 29., kedd

Nyílt innováció

A nyílt innováció témájára napjainkban már külön szervezetek, mozgalmak alakulnak. A nyílt innováció elvei szerint sokkal jobb eredmények, fejlesztéseket lehet nyújtani azáltal, hogy az innovációs folyamatokat a vállalati határokon túlra is kiterjesztjük, azaz bevonjuk a jelenlegi és jövőbeli felhasználókat is a fejlesztési folyamatokban. Mondhatnánk, hogy a web 2.0 filozófiáját (részvétel) alkalmazzuk az innovációs folyamatos során is.

Ez persze a korábbi kutatás-fejlesztési-innovációs megközelítéseket alapjaiban változtatja meg: míg sok esetben a jövőbeli termékek / szolgáltatások fejlesztése a legkomolyabb üzleti titokként szerepelt, beleértve az elkészült megoldások tartalmát és működését is (ld. pl. a Windows alkalmazások).

A nyílt innováció megközelítésében sokszor belefér az, hogy a fejlesztési folyamat során még félkész megoldásokat nagy felhasználói mintán tesztelik, és lehetőséget biztosítanak a felhasználóknak arra, hogy saját ötleteikkel segítsék az innovációs folyamatot. Ezáltal a szervezetbe olyan ötletek is bekerülhetnek, melyek amúgy fel sem vetődnének, ráadásul a felhasználói oldalról adott visszajelzések igen magas színvonalon segíthetik egy új megoldás sikerét.

Ennek a megközelítésnek a gyökere talán a Linux operációs rendszer, illetve a nyílt forráskódú szoftverek fejlesztéséhez nyúlik vissza (nem feltétlenül csak szabad felhasználású szoftverekről van szó). Ebben a fejlesztési modellben mindenki láthatja a fejlesztendő szoftverkódot, és szabadon változtathat is rajta. Sőt, egy adott keretrendszerhez szabadon hozzáilleszthetőek új programok, megoldások is.

Mostanra ez a fajta szemléletmód széles körben elterjedt, gondoljunk csak olyan zászlóshajókra, mint a Mozilla fejlesztése, vagy a Google webes megoldásai. Ezek a példák is rámutatnak arra, hogy a nyílt innovációs folyamatok gyakran hálózati együttműködésben valósulnak meg, ahol csak gyenge központi koordináció érvényesül. Persze ez a megközelítés nehézkesebbé teszi a célorientált tevékenységeket, de szélesre nyitja az ajtót az ötletek megvalósítása előtt.

Ugyan nem az Európai Unió berkeiből indult, de most már a bizottság támogatását is bírja a Living Lab (élő laboratórium?) hálózatok kialakítása. A living lab filozófiája szerint a fejlesztés középpontjában a felhasználók állnak, illetve a felhasználók kollaboratív intelligenciájának felhasználása (co-creation). Ezáltal a „user=problem” megközelítés felől a „user=solution” irányba kell elmozdulni.

A megközelítés főbb ismérvei a következőképpen foglalhatóak össze:

Olyan környezet létrehozása, ahol az új megoldások valóságos környezetben próbálhatóak ki (azaz nem laborkísérletekről van szó, nem pilot projektekről, hanem élő alkalmazáskipróbálásról). Ebbe beletartozik az is, hogy a felhasználók valós környezetükben, valós időben, és persze nagy számban próbálják ki a megoldásokat.

Az értékelés érdekében megalapozott, szisztematikus megfigyelési és értékelési eljárásokra van szükség. Mivel a felhasználás nem kontrollált környezetben zajlik, ezért mind a megfigyelés, mind pedig az adatgyűjtés során automatikus megoldások használata mellett szerepet kap a felhasználói tapasztalatok kikérdezése is (debriefing).

Egy brüsszeli living lab konferencián – amit a szlovén elnökség szervezett – egy olasz living lab egy 3D fényképezőgépet próbált ki a résztvevőkön. A megoldás nagyon impozáns volt, egyetlen fényképpel készített egy 3D modellt az ember fejéről. Ugyanakkor hiába működött a technológia, a felhasználást tekintve még voltak bizonytalanságok, és a ez a konferencia például jó alkalom volt arra, hogy az európai innovációban résztvevő személyektől ötleteket gyűjtsenek. Valószínűleg nem ez a legjobb példa, de azért érdekes volt látni.

A nyílt innovációs megoldásoktól azt is elvárhatjuk, hogy segítik a fejlesztési ciklusok felgyorsítását azáltal, hogy nagyobb közösség vesz részt a folyamatban, ráadásul önkéntes, és legtöbbször ingyenes formában.

A living lab koncepciójában a nyílt innovációtól az is elvárható, hogy a fejlesztési eredmények ne csak egy szűk közösség hasznát szolgálják. Így a kimenet is legyen nyílt (pl. nyílt forráskódú), illetve maga a fejlesztési is kooperációként valósuljon meg, amiben mind a felhasználók, mind a kutatók, mind pedig az ipari alkalmazók is részt vesznek. Ráadásul minden oldalról többen is, így az eredmények nem csak szűk csoportok érdekét szolgálhatják.

Ilyen megközelítésre van például szükség a határokon átnyúló katasztrófamenedzsment esetében: ipari partnerek, kutatócégek, egyetemek, sőt a kormányzat is érintett, ráadásul több országból is. (Ilyen kezdeményezés indul júniusban az ALADIN szövetség keretein belül).

Az Európai Unió elvárásai szerint a Living Lab megközelítés egy önfenntartó innovációs eszköze lehet az Uniós fejlesztési politikának, de ezzel egyelőre még vannak nehézségek. Ahogy a Brüsszeli konferencián beszélgettek a Living Lab vezetőkkel, résztvevőkkel, az derült ki, hogy a szervezetek, együttműködések fenntartása gondokba ütközik (tudniillik a fenntartóik egyelőre inkább állami szervek, vagy önkormányzatok, és nem annyira civil szféra – tisztelet a kivételeknek). Ráadásul hiába volt a szlovén elnökség igen meggyőző a már említett konferencián, a francia elnökséget képviselő úriember bevallotta, hogy nem igazán tudja, hogy miről is szól az egész, de szívesen ismerkedik a témával. És persze dedikált EU támogatásban senki ne is reménykedjen.

2008. április 15., kedd

Az online szociális hálózatok jövője

Vagy lehetne a cím akár kérdőjellel is: van jövőjük? Az Economist egyik cikke épp erről a kérdésről értekezik, mely jó apropó arra, hogy kicsit boncolgassuk a témát.

Az internetes szolgáltatások fejlődését végigkísérik a nagy felvásárlások: korábban az internetes levelezőprogramok, most pedig a különféle szociális háló megoldások kerültek a középpontba (legalább is mind a Google, mind pedig a Microsoft igyekszik megvetni a lábát ebben a szektorban is). Kérdés, hogy mennyire jelentenek ezek a megoldások üzletet a nagy cégeknek. Van vajon tudatos stratégia a felvásárlások mögött (üzleti modell), vagy pedig csak a remény, hogy hosszú távon ez üzletet is jelenthet.

Láttuk a Microsoft-Facebook összeborulás során, hogy milyen magas piaci értéket tulajdonítanak ezeknek a megoldásoknak a cégek. Kérdés, hogy ez mitől jelent megtérülést? Egy korábbi bejegyzésben írtam a Google üzleti modelljéről, mely a használat – reklámozás összekapcsolásra épít. Első gondolatként ezt várhatjuk az online szociális háló alkalmazásoktól is?

Mint minden internetes oldaltól, web2.0 megoldástól, a szociális háló megoldásoktól is azt várjuk, hogy a felhasználók rabjai lesznek, és kezdő-portálként fogják használni. Az oldalak fejlesztése is ezen filozófia mellett történik, pl. a Facebook és MySpace oldalak funkcionalitása is kibővülni látszik. De mit jelent ez anyagilag? Egyelőre nem nagyon látszik a nagy bevétel: A Google továbbra is a direkt hirdetési megoldásokat preferálja, de sem a MySpace, sem az Orkut esetében nem beszélhetünk jelentős bevételekről. A Microsoft-Facebook esetében pedig a szóbeszéd alapú termékajánlás (Beacon) megbukott a felhasználók ellenállásán és felháborodásán. A Figyelő egyik számában Pálfy Erika cikke kitér arra, hogy az online szociális hálók felhasználói nem is igazán fogékonyak a hirdetésekre, sőt erős ellenérzéseik vannak, és Amerikában a hirdetések erősödése kilépési hullámot is elindított.

De gondoljunk csak bele: igazából a hagyományos e-mail alkalmazásaink is jó alapot biztosítanak az szociális háló alkalmazáshoz (és ezt többen igyekeznek is összemosni), hiszen akikkel levelezünk, azok ilyen-olyan ismerőseink. Így a levelezésen keresztül automatizálható lenne az ismerősök rögzítése is (akik profilját az e-mail címen keresztül el is érhetnénk). Így pl. a gmail automatikusan rögzíti azokat, akiknek levelet írtunk. Ráadásul így láthatnánk a kommunikáció erősségét, intenzitását is. Ha bizonyos alkalmazásokban bombáznak minket reklámmal, nem fordulunk-e vissza olyan alkalmazások felé, melyek még (már) nem olyan fertőzöttek?

Úgy tűnik amúgy, hogy a jövő a különböző alkalmazások összekapcsolásában van (e-mail, szociális háló, kép, videó, blog, stb.), de én még mindig kicsit szkeptikus vagyok, hogy itt a nagy fejlesztésekben miből lesz az üzlet. Vajon lufiról van szó, ami egyszer csak kipukkad?

Problémák

Problémát jelent ugyanakkor hogy több szociális háló megoldás is van a weben, mindegyik a vonatkozó előnyökkel és hátrányokkal. Kérdés, hogy kialakulnak-e a klikkek (ki melyikben van), vagy mindenki igyekszik a nagyobb megoldásokon megjelenni, vagy…? Egy kicsit zavaró tud lenni, ha a felhasználók figyelme már több oldal között oszlik meg. Ez üzleti oldalról is problémát jelent, hiszen a felhasználók hűsége, oldalhoz kötődése gyengül. Sajnos az átjárhatóság (különböző alkalmazások összekötése) még nem valósult meg, pedig felhasználói (és talán üzleti oldalról is) nagy könnyebbséget jelentene. Ráadásul a kommunikáció és sokszor a szociális hálón kívül zajlik: levelezés, képfeltöltés és nézegetés, hírolvasás – ezek miatt már nem jelentkeznek be a felhasználók, csak követik a linkeket. Talán épp az intenzívebb marketingnek köszönhető, hogy a felhasználók egyre kevesebb időt töltenek az online közösségi oldalakon... vagy talán kifulladóban van az egész?

Sok kritika érte így a szociális háló alkalmazások biztonságát. Most volt egy hír a webisztánon, hogy bizonyos nyomozási ügyekben már felhasználják a szociális háló alkalmazásokat: pl. ismerettségek felderítésére, szokások vizsgálatára, anyagi helyzet vizsgálatára (ld. Apeh). Rettegünk a nagy-testvér szindrómától, de közben mi magunk helyezünk el tartalmat magunkról a weben: kapcsolatok, fényképek, élménybeszámolók. Személyes adataink nyitottak. És amikor ezeket elkezdik kihasználni, akkor félő, hogy a felhasználás is visszaesik (vagy már el is kezdődött?).

2008. április 9., szerda

Kockázati önértékelés és forgatókönyv-elemzés

A kockázati önértékelés és a forgatókönyv-elemzés nem tökéletes szinonimái egymásnak, mégis sokszor – nem meglepően - azonos értelemben, hasonló értelmezésben használják ezeket. A terület összefoglalásáról igen jó cikk olvasható a Hitelintézeti Szemlében.

A kockázati önértékelés (self risk assessment - SRA) során az intézmény vezetői, dolgozói feltárják a lehetséges kockázati tényezőket, és megbecsülik ezek várható veszteségét. A forgatókönyv-elemzés lehet ennek egy speciális formája, mely során elsősorban a súlyos események hatásait igyekeznek meghatározni. A forgatókönyv-elemzések során ezek az események meghatározása mellett vizsgálják ezek okát (így megelőzhetőek), illetve lehetséges kimeneteleit (így kezelési lehetőségeket állapítanak meg. A forgatókönyvek elemzése segít feltárni a sebezhető területeket, és megbecsülni a kockázatok várható, illetve maximális értékét. Megjegyzendő, hogy a forgatókönyv-elemzés is egyfajta önértékelésnek tekinthető.

A forgatókönyv elemzés során elterjedt elemzési segítség a Fault Tree Analysis, mely során az egyes tevékenységek, szolgáltatások hátterét tárhatjuk fel: mivel a bevételek elsősorban bizonyos szolgáltatások végrehajtásából származnak, ezért ez a módszer segít az ezeket akadályozó kockázatok, veszélyeztetett elemek azonosításában.

Ezekben az esetekben arra kell törekednünk, hogy mind a kockázatokat, mind a várható (és nem várható) veszteségeket azok állapítsák meg, akik leginkább érintettek. Ebből adódóan a kockázatok azonosítás, illetve azok értékelése nem feltétlenül kerül egyszerre megállapításra (bár lehet workshop-okat szervezni az együttes értelmezés érdekében. Például egy informatikai kockázatot valószínűleg a legjobban az informatikusok tudnak azonosítani, de a kapcsolódó veszteséget már az érintett üzletág(ak) jobban fogja becsülni.

A kockázatok azonosításának egyik lehetősége a szervezet folyamatainak feltérképezése, és az egyes tevékenységekhez kapcsolódó kockázatok azonosítása. Ez a megközelítés lehetővé teszi, hogy a közvetlenül kapcsolódó kockázatok könnyed azonosíthatóak legyenek, a folyamatokat mintegy sorvezetőként használva. Természetesen léteznek olyan működési kockázatok, melyek nem csak egy tevékenységhez, vagy folyamathoz köthetőek.

A további kockázatok azonosításához az vizsgált területek szakértőivel és vezetőivel folytatott strukturált megbeszélések szükségesek.

Az önértékelés, forgatókönyv-elemzés – bármilyen pontos is legyen – becslés eredménye. Éppen ezért szükséges a körültekintő alkalmazás, illetve az eredmények megbízhatóságának érdekében a független kockázatkezelő szakértők mellett akár a belső ellenőrzés bevonása is indokolt lehet.

Az ellenőrzés történhet a meglévő tényadatokkal való összevetés segítségével is, de ezen adatok esetében eleve probléma a teljesség hiánya, illetve az, hogy nem veszik figyelembe az esetleges szervezeti, vagy környezeti változásokat.

A becslések folyamán problémát jelenthet, ha a szakértők nem képesek becsülni: ismerik a kockázatokat, de nem tudják meghatározni azok várható veszteségét. Ilyenkor elfogadott külső adatokra, benchmarkok-ra támaszkodni, persze a szokásos fenntartásokkal.

A kockázati önértékelés és forgatókönyv-elemzés elsősorban abban segít, hogy segít feltárni a szervezetben a kockázatok okait is, a veszteségeloszlások mellett. Sok esetben a veszteségeloszlás alapú megközelítések nem is igazán vezetnek eredményre, mivel sokszor nem áll elégséges múltbeli adat rendelkezésre.

A folyamat alapú kockázatfelmérés arra is lehetőséget ad, hogy a vizsgált kockázatokhoz kapcsolódóan a folyamatokba kontrollpontokat, vagy ellenintézkedéseket illesszünk be.

2008. április 2., szerda

Működési kockázatok egyedi jellemzői

A működési kockázatok nem válaszhatóak el a bank működésétől, megvalósított stratégiájától, illetve más kockázataitól. A működési kockázatok minden folyamatban, tevékenységben jelen vannak, és ezen folyamatok változtatásával változik a kapcsolódó működési kockázat is. A McKinsey tapasztalatai szerint a működési kockázatok kezelésével jobb eredmény érhető el, mint a folyamatok költséghatékonysági átszervezésével.

A működési kockázatokból származó veszteség a bankok esetében átlagosan 4-5%-a a szervezet nettó árbevételének. És ez a statisztika csak a nyilvánosságra hozott adatokon alapul, mely így alacsonyabb (akár jóval alacsonyabb), mint a valóságos értékek. Arról nem is beszélve, hogy ezek a kockázati események az azonnali veszteségen túl megjelennek a részvényárfolyamban is: a működési kockázatok felmerülése kihatással van egy vállalat reputációjára, jóhírére, és így közvetett módon is okozhat veszteséget.

A McKinsey tanulmánya rámutat, hogy a bankok gyakorlatában elsősorban a működési kockázatok értékelésére (és tőkefedezet képzésére) koncentrálnak, míg a kockázatkezelés, és így a kockázati érték csökkentése kevesebb figyelmet kap. Így a kockázati területek azonosítása, azok szisztematikus feltárása és a kockázati okok megszüntetése csak kevés helyen jelent működő gyakorlatot.

Ráadásul a kockázatok azonosítása és kezelése során elsősorban a jól megfogható (hard) tényezőkre koncentrálnak, míg a puhább (soft) tényezőkkel nem foglalkoznak. Való igaz, hogy egy szervezeti kultúrával, egy dolgozói motivációval sokkal nehezebb megküzdeni, sőt hosszabb időbe is telik, mint mondjuk egy szervernek a backup hátterét létrehozni. Ugyanakkor a puha tényezők azonosításával és fejlesztésével nem csak hosszabb távú (tartósabb), de nagyobb mértékű eredmény is érhető el.

Míg a piaci, vagy hitelezési kockázatok viszonylag jól becsülhetőek múltbéli adatokból (akár saját adatbázisból is), addig a működési kockázatok felmerülése sokkal bizonytalanabb, kiszámíthatatlanabb, és a múltbéli események relevanciája sokkal gyengébb.

Tovább nehezíti a helyzetet, hogy a működési kockázatok minden tevékenység (mind az alap, mind a támogató folyamatok) részét képezik, és az intézményeknek minden területtel foglalkoznia kell (persze a priorizálás minden esetben segít).

„Képzeljünk egy bankot, mely dinamikusan növekszik, és évente 300 új termékkel/szolgáltatással jelentkezik. Ez azzal járt együtt, hogy az üzletkötőknek hiányos ismeretei voltak a termékekről, mégis az ő felelősségük volt a szerződési feltételek elbírálása, illetve az ügyfeleknek a tájékoztatás megadása. Ez persze növelte a kockázatokat a szolgáltatások, illetve az ügyfélelégedettség / ügyfélpanaszok tekintetében.”

Ebben az esetben a vezetők nem ismerték fel időben a tudás és tapasztalatok hiányának kockázatát. Ha felismerték volna ezt a kockázatot, akkor szervezhettek volna oktatást, készíthettek volna támogató informatikai rendszereket (melyek megmutatják a feltételek, vagy segítik a szerződéskötést), vagy akár lehetett volna a termékportfóliót is jobban fókuszálni, vagy az üzletkötőket csoportokra bontani. Összességében a kockázat kezelésére, és erős csökkentésére számtalan lehetőség rendelkezésre állna, ha a kockázat ismert lenne.

A működési kockázatok egyik előidézői maguk a dolgozók. Például egy túlhajtott szervezeti működés esetén a dolgozók figyelmetlenebbé válnak, könnyebben vállalják a kockázatokat. De lehet kockázati ok egy olyan szervezeti kultúra is, ahol az előírások, szabályok tisztelete nem érték.